Вы можете помочь Википедии, добавив информацию для других стран и регионов. Сутью недобросовестной конкуренции является нарушение законов и неписаных правил. Недобросовестная конкуренция является нарушением статьи 34, п. Формы недобросовестной конкуренции установлены ст.

Статья 10. Формы недобросовестной конкуренции

В числе поправок — замена действующей статьи 14 Закона о защите конкуренции, посвященной недобросовестной конкуренции, новой главой 2. Идея расширить и конкретизировать антимонопольное законодательство в сфере недобросовестной конкуренции прорабатывалась уже давно.

Еще весной года ФАС России разработала концепцию новой главы Закона о защите конкуренции, посвященной недобросовестной конкуренции [2]. Данная концепция учитывала зарубежную практику в частности, практику Германии , а также накопившийся опыт судов и антимонопольных органов по применению статьи 14 Закона о защите конкуренции [3].

Основным направлением деятельности являлось установление в законе детальных запретов на различные по своей сущности недобросовестные действия хозяйствующих субъектов. Разделение и конкретизация составов были призваны в первую очередь упростить понимание запретов субъектами рынка.

Несмотря на то, что изначально поправки по недобросовестной конкуренции не входили в "четвертый антимонопольный пакет", они были включены туда в январе года после принятия "четвертого антимонопольного пакета" в первом чтении Государственной Думой РФ [4].

Новая глава 2. Настоящий аналитический обзор посвящен рассмотрению трех отдельных составов недобросовестной конкуренции, выделенных в результате принятия Поправок: дискредитации, введению в заблуждение и некорректному сравнению, а также судебной практике, предшествовавшей внесению Поправок, и возможному эффекту принятых Поправок на правоприменительную практику. Дискредитация Дискредитация как форма недобросовестной конкуренции выделяется в отдельную статью Данная статья, по сути, конкретизирует запрет, закрепленный в пункте 1 части 1 статьи 14 текущей редакции Закона.

В первую очередь необходимо отметить, что Поправками вводится новый для Закона о защите конкуренции термин "дискредитация" для обозначения действий по распространению ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту и или нанести ущерб его деловой репутации.

Кроме того, новая статья будет включать перечень конкретных действий, которыми можно нарушить данный запрет. Указанный перечень не является закрытым. Он был введен на основании обобщения существующей правоприменительной практики и указывает на наиболее типичные способы нарушения данного запрета.

Таким образом, для оценки потенциального эффекта внесенных изменений необходимо обратиться к конкретным примерам текущей судебной практики краткое содержание приведенных примеров изложено в Таблице 1. В указанном деле компания-продавец грилей-барбекю разместила на своем сайте информацию следующего содержания: 1 "На российском рынке грилей-барбекю сложилась ситуация, при которой существует огромное количество подделок под оригинальную продукцию из Финляндии"; 2 "Также существует ряд организаций, которые производят копии и реализуют их как российский товар.

Однако, это тоже копии с финских оригиналов без надлежащего контроля качества, соблюдения технологического процесса и с использованием низкокачественных комплектующих"; 3 "Срок службы у этих грилей крайне низок, не более 1 года"; 4 "Остальные бренды на российском рынке, включая похожие по названию, являются либо выдумкой, либо подделкой".

При этом указанная информация сопровождалась фотографией товара конкурента с указанием на его товарный знак и словом "подделка". Данные действия были признаны судом недобросовестной конкуренцией. Кроме того, конкуренту удалось добиться судебного решения об опровержении данной информации, а также возмещения убытков в виде упущенной выгоды [5].

Дело интересно тем, что нарушитель пытался доказать общий характер размещенной информации и отсутствие какой-либо связи данных сведений с продукцией конкурента.

При этом суд апелляционной инстанции даже согласился с такой аргументацией, указав, что размещенная статья носит общий характер, а также субъективную оценку обстоятельств, которые невозможно оценить объективно. Однако суд кассационной инстанции оценивал совокупность текстовой информации, размещенного фото, а также факта размещения товарного знака конкурента на сайте нарушителя.

В результате совокупность указанных обстоятельств позволила установить нарушение и восстановить права истца. В данном деле компания, осуществляющая торговлю автотранспортными средствами южнокорейского производства, была признана нарушившей, в том числе пункт 1 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции [6]. Поводом для этого послужила рассылка писем, содержащих информацию о незаконных действиях должностного лица конкурента по переоформлению автотехники на подконтрольную себе компанию без оплаты.

Рассылка была осуществлена через третье лицо контрагентам конкурента. Таким образом, сведения, распространенные в письме, были признаны судами обеих инстанций порочащими деловую репутацию контрагента. Суды также указали, что нарушитель получил преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности. Это выразилось в увеличении собственной клиентской базы, укреплении собственной деловой репутации, дискредитации конкурента.

В данном деле нарушитель — компания, осуществляющая деятельность по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности, направила контрагенту конкурента уведомление о недостатках в системе противопожарной охраны. По форме уведомление было похоже на предписания, которые выдаются территориальными органами пожарного надзора. Фактически данное уведомление дискредитировало конкурента, ответственного за установку и обслуживание противопожарных систем на объекте контрагента, которому было направлено такое уведомление.

При этом нарушитель, обжалуя решение антимонопольного органа, аргументировал это тем, что уведомление не содержит упоминания о контрагенте.

Однако суды отклонили данный довод. Несмотря на отсутствие прямого указания на конкурента, информация явно ассоциируется с его деятельностью, т. Таблица 1.

Так, доказыванию подлежат следующие обстоятельства: - сам факт распространения информации хозяйствующим субъектом в отношении товара конкурента, либо в отношении конкурента; - недостоверность ложность, неточность, искаженность распространяемой информации. При этом под ложностью понимается полное несоответствие информации действительному положению дел.

Неточность — это распространение информации о конкуренте не в полном объеме, что не позволяет получить исчерпывающе верное представление о факте или событии. Искаженность — интерпретация информации применительно к конкуренту, влекущая неверное, негативное восприятие ее потребителями [8] ; - возможность причинения вреда ущерба деловой репутации.

При этом отсутствует необходимость доказывать, что такой вред в действительности был причинен, достаточно только потенциальной возможности наступления негативных последствий для конкурента в результате действий хозяйствующего субъекта. Кроме того, судебная практика свидетельствует о том, что суды обычно проверяют, являются ли хозяйствующие субъекты конкурентами. Также важно отметить, что бремя доказывания того, что распространенные сведения являются достоверными, лежит на распространителе статья Гражданского кодекса РФ.

В связи с этим в отсутствие таких доказательств суды обычно презюмируют, что распространенные сведения порочащего характера являются ложными см. Обобщая сказанное, можно отметить, что Поправки фактически отразили ситуацию, существующую в текущей правоприменительной практике.

Даже сам термин "дискредитация" часто применяется судами при рассмотрении дел по пункту 1 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Законодательное закрепление результатов такого обобщения потенциально может сделать практику более единообразной и предсказуемой, однако каких-либо принципиальных изменений фактически не произошло.

Из моментов, которые так и не нашли отражения в тексте новой статьи В то же время, исходя из существующей практики, дискредитация часто осуществляется именно распространением сведений о самом конкуренте, а не о его продукции. Однако указанное упущение вряд ли может привести к каким-либо существенным последствиям для правоприменительной практики, так как перечень сведений является открытым и суды имеют возможность квалифицировать любые порочащие конкурента сведения как дискредитацию.

Введение в заблуждение Второй формой недобросовестной конкуренции, выделенной Поправками в отдельную статью В текущей редакции Закона аналогичный запрет содержится в пункте 2 части 1 статьи По сути, Поправки не изменяют существующий запрет, а только подробнее регулируют перечень характеристик, в отношении которых потребитель или контрагент может быть введен в заблуждение.

В то же время данный перечень является открытым, поэтому правоприменители имеют возможность широко применять установленный запрет. Важно отметить, что перечень характеристик, установленный в статье Однако данные статьи имеют существенное различие. В отличие от статьи При этом статья Статья Цель такой информации — привлечь больше потребителей. Кроме того, по статье В то же время статья При этом правоприменительная практика свидетельствует о том, что способы и формы введения в заблуждение могут носить самый разный характер краткое содержание приведенных примеров изложено в Таблице 2.

Территориальный антимонопольный орган и суды сошлись во мнении, что это создает у потребителей неверное впечатление о неприменении аптекой розничных надбавок к цене лекарств, тем самым привлекая наименее обеспеченных потребителей.

При этом суды указали, что право лица на выбор фирменного наименования в данном случае не должно приводить к нарушению прав других лиц, введению их в заблуждение [9]. Данное дело также интересно тем, что для доказывания потенциального ущерба, который мог быть причинен конкурентам, антимонопольный орган провел лингвистическое исследование, опрос потребителей и хозяйствующих субъектов, работающих на рынке розничной реализации лекарственных средств.

Кроме того, антимонопольный орган также провел сравнительный анализ розничных цен у нарушителя и ряда контрагентов для доказательства недостоверности информации, содержащейся в фирменном наименовании. В указанном примере антимонопольный орган и суды нашли нарушение в действиях по вводу в оборот продукции пресервов , этикетки которой были скопированы с аналогичной продукции конкурента имелось аналогичное композиционное построение, в том числе его отдельные словесные и изобразительные элементы, использовалось идентичное цветовое решение отдельных словесных и изобразительных элементов, повторялись характерные оригинальные изобразительные элементы [10].

В результате проведенного анализа суды сошлись во мнении, что похожий дизайн упаковки вводит потребителей в заблуждение в отношении производителя товара. При этом судом было принято во внимание заключение, подтверждающее, что потребители знают продукцию обеих компаний, продукция пострадавшего конкурента известна им больше, чем продукция нарушителя, а схожие этикетки действительно могут ввести в заблуждение. Данное дело интересно тем, что, по сути, через запрет на введение потребителей в заблуждение были защищены права хозяйствующего субъекта на неохраняемые результаты интеллектуальной деятельности, а именно дизайн этикетки.

Однако не все суды разделяют указанный подход. В связи с указанной проблемой важным нововведением Поправок является введение пункта 2 статьи Это означает, что после вступления в силу изменений действия, подобные рассмотренным в настоящем деле, будут квалифицироваться уже не по статье При этом результат аналогичных дел станет более предсказуемым. В данном деле правоприменители усмотрели нарушение пункта 2 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции в действиях победителя электронного аукциона на поставку медицинского оборудования [12].

Участник указал в заявке требуемые технические характеристики предлагаемого к поставке оборудования, однако фактически поставленная техника не соответствовала заявленным характеристикам. Суды указали, что действиями по поставке товара, не соответствующего техническому заданию и заявке, хозяйствующий субъект изначально ввел в заблуждение заказчика. Кроме того, такой субъект получил конкурентное преимущество, так как был допущен к проведению торгов, признан победителем и с ним был заключен госконтракт.

В указанном примере в качестве нарушения были квалифицированы действия хозяйствующего субъекта по указанию на упаковке товара недостоверных сведений о его составе, проставлению знака соответствия ГОСТ [13]. Хозяйствующий субъект-нарушитель осуществлял деятельность по продаже сливочного масла. Представителями общественных организаций были сделаны пробы продукции, по результатам которых оказалось, что сведения о составе и о соответствии продукции ГОСТу являются недостоверными.

Такие сведения были переданы в антимонопольный орган, который, в свою очередь, пришел к выводу о том, что недостоверная маркировка вводит потребителей в заблуждение относительно качества товара, тем самым потенциально ущемляя права конкурентов. С данными доводами согласились и суды, определив, что в результате указания недостоверных сведений о составе общество получило конкурентное преимущество, так как конкуренты лишаются возможности эффективно с учетом более высоких затрат на производство нефальсифицированного товара реализовывать свой товар.

Данное дело показывает, что запреты, посвященные недобросовестной конкуренции, могут применяться очень широко. При этом сами хозяйствующие субъекты имеют возможность проявлять инициативу и следить за поведением своих конкурентов. Таблица 2.

Коломиец Д.

Формы недобросовестной конкуренции

Конкуренция — основа поступательного развития, она обеспечивает постоянное и динамическое внедрение инновационных технологий в экономику, является главным движущим фактором эволюционного развития общества, порождает разнообразие, эффективное использование ресурсов и справедливое распределение результатов функционирования экономики. Состояние конкуренции — наиболее точный индикатор свободы экономической деятельности и равенства всех форм собственности в государстве. Экономическая конкуренция — объект постоянных покушений не только со стороны участников рынка, их объединений.

Недобросовестная конкуренция - бесплатная консультация

Согласно законодательству Республики Казахстан под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия в области конкуренции, направленные на достижение или предоставление неправомерных преимуществ. Недобросовестная конкуренция запрещается. Такое использование вводит потребителя в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей. В практике компании есть много примеров успешного пресечения неправомерных действий по недобросовестной конкуренции.

Понятие и виды недобросовестной конкуренции

Тема Правовые основы конкуренции и монополии на товарных рынках Понятие и формы недобросовестной конкуренции на товарных рынках Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов группы лиц , которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству РФ, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации ст. Достаточно лишь потенциальной угрозы причинения убытков или нанесения ущерба деловой репутации для квалификации данного правонарушения как недобросовестной конкуренции. Запрет на недобросовестную конкуренцию и ее формы закреплены в ст. Не допускается также недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

Полезное видео:

Понятие и формы недобросовестной конкуренции

Разнообразие форм: проблемы квалификации недобросовестной конкуренции Изменилась ли практика антимонопольного органа и арбитражных судов за время действия новых норм? С момента вступления в силу четвертого антимонопольного пакета, который среди прочего уточнил нормы о недобросовестной конкуренции, прошло почти полтора года. Введение гл.

Тема 16. Правовые основы конкуренции и монополии на товарных рынках

Введение к работе Реклама является одним из наиболее значимых социально-экономических явлений современного российского общества, которое нуждается в правовом регулировании. Нормальное функционирование рыночных отношений и развитие конкуренции невозможно без рекламы, которая призвана способствовать продвижению на рынок товаров, работ и услуг и тем самым обеспечить эффективную предпринимательскую деятельность. Без рекламы невозможно представить нормальное развитие современных экономических отношений, связанных в первую очередь с массовым производством и объемом потребления. Интенсивность и организационная сложность предпринимательских отношений напрямую связана с дальнейшим развитием рекламной деятельности.

Недобросовестная конкуренция — нарушение общепринятых правил и норм конкуренции Формы недобросовестной конкуренции установлены ст.

Недобросовестная конкуренция: обзор практики

Средняя оценка: 4. Запрет на недобросовестную конкуренцию путем дискредитации, то есть распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту и или нанести ущерб его деловой репутации. Не допускается недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение, в том числе в отношении: качества и потребительских свойств товара 2 количества товара 3 места производства товара, изготовителя 4 условий, на которых товар предлагается к продаже, в частности цены такого товара. Не допускается недобросовестная конкуренция путем некорректного сравнения хозяйствующего субъекта и или его товара с другим хозяйствующим субъектом-конкурентом и или его товаром 5 6 Слайд 6 Статья Не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг 7 Слайд 7 Статья Не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий по продаже, обмену или иному введению в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности 8 Слайд 8 Статья Не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с незаконным получением, использованием или разглашением информации, составляющей коммерческую или иную охраняемую законом тайну 10 Статья Не допускаются иные формы недобросовестной 11 Какая форма недобросовестной конкуренции представлена на этих картинах? Похожие презентации.

Что не относится к недобросовестной конкуренции: примеры Понятие, формы и методы недобросовестной конкуренции Определение понятия недобросовестной конкуренции дается в ст. Это недобросовестные действия, совершаемые экономическими субъектами для получения ими каких-либо преимуществ на рынке. Закон ФЗ прямо запрещает совершать подобные действия. Законодатель, отменив ранее действовавшую ст. Ее статьи налагают запрет на конкретные действия, которые могут совершать недобросовестные конкуренты, то есть на определенные формы недобросовестной конкуренции. Приведенный в законе список форм методов не исчерпывающий. Список запрещенных форм конкуренции, которые признаются недобросовестными, содержит специальное законодательство например, ст. Что не относится к недобросовестной конкуренции: примеры Некоторые виды конкуренции признаются недобросовестными лишь в отдельных случаях. Рассмотрим примеры: В случае копирования товарного знака нового товара с товара, уже находящегося в обороте, вывод о сходстве делается на основе восприятия не отдельных элементов, а знака в целом постановление президиума ВАС РФ от Например, решение суда по интеллектуальным правам от

Распространенные формы недобросовестной конкуренции: 1) Распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут.

В числе поправок — замена действующей статьи 14 Закона о защите конкуренции, посвященной недобросовестной конкуренции, новой главой 2. Идея расширить и конкретизировать антимонопольное законодательство в сфере недобросовестной конкуренции прорабатывалась уже давно. Еще весной года ФАС России разработала концепцию новой главы Закона о защите конкуренции, посвященной недобросовестной конкуренции [2]. Данная концепция учитывала зарубежную практику в частности, практику Германии , а также накопившийся опыт судов и антимонопольных органов по применению статьи 14 Закона о защите конкуренции [3]. Основным направлением деятельности являлось установление в законе детальных запретов на различные по своей сущности недобросовестные действия хозяйствующих субъектов.

Топливо дизельное. Топливная компания не согласилась с решением и постановлением УФАС и обратилась в суд. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение УФАС не соответствует Закону о защите конкуренции и нарушает права и законные интересы топливной компании в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем удовлетворил заявленные требования. Апелляция оставила это решение без изменения. Суд округа с выводами нижестоящих судов согласился. В пункте 2 ч. В силу ч. Согласно п. Иными словами, до В соответствии с п.